
- อันดับเฉลี่ย
- 4.81
- อันดับ 1
- 9.96%
- อัตรา Top 4
- 44.50%
Needlessly Large Rod คอมป์ TFT
- เซ็ต
- 18
- แมตช์
- 640,518
- Tier
- ทุกเทียร์
- อันดับ
- ทุกแรงก์
- อัปเดตล่าสุด
- 6 ต.ค. 2026 UTC
- วิธีการคำนวณ
- วิธีการจัดทำข้อมูล
- ผู้เขียน
- Dakota Chinnick
ทีมคอมพ์ที่ใช้ Needlessly Large Rod ใน TFT เซ็ต 16.19 ดูทีมคอมพ์ที่ยูนิตแคร์รี่สวมไอเทมนี้เพื่อประสิทธิภาพสูงสุด
ค้นพบทีมคอมพ์ TFT ที่ดีที่สุดที่ใช้ Needlessly Large Rod เป็นไอเทมหลักของแคร์รี่ ข้อมูลของเราพบว่ามีทีมคอมพ์ที่ใช้ได้ดี 64 ทีมที่สร้าง Needlessly Large Rod อยู่ในตอนนี้ โดยมีอัตราชนะเฉลี่ย 55.91% ทุกทีมคอมพ์ ทีมคอมพ์ Needlessly Large Rod ที่ทำผลงานดีที่สุดมีอัตราชนะ 85.82% เน้นเทรต Brawler, Invoker, Riftbeast โดยมี Elder Dragon เป็นผู้ถือไอเทม ตารางนี้แสดงทีมคอมพ์ทั้งหมดที่สร้าง Needlessly Large Rod ให้ยูนิตแคร์รี่ เรียงตามอัตราชนะเพื่อช่วยให้คุณหาบิลด์ที่แข็งแกร่งที่สุด แต่ละทีมคอมพ์แสดงรายชื่อทีมทั้งหมด ไอเทมที่แนะนำ เทรตที่เปิดใช้งาน และตัวชี้วัดสำคัญ เช่น อันดับเฉลี่ย อัตราชนะ และอัตราการเลือก ใช้ตัวกรองด้านบนเพื่อสลับระหว่างทีมคอมพ์ 8 และ 9 แชมเปี้ยนตามขนาดบอร์ดช่วงท้ายเกมที่คุณชอบ
อันดับเฉลี่ย 2.45 | Top 4 85.82% | อันดับ 1 37.34% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 2.83 | Top 4 82.17% | อันดับ 1 29.07% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 2.97 | Top 4 80.35% | อันดับ 1 20.23% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 2.87 | Top 4 79.70% | อันดับ 1 24.06% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.18 | Top 4 77.88% | อันดับ 1 19.35% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.10 | Top 4 76.30% | อันดับ 1 26.60% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.28 | Top 4 76.26% | อันดับ 1 13.47% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.16 | Top 4 75.69% | อันดับ 1 21.81% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.23 | Top 4 75.23% | อันดับ 1 19.44% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.23 | Top 4 74.13% | อันดับ 1 20.28% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.23 | Top 4 73.84% | อันดับ 1 22.62% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.39 | Top 4 73.75% | อันดับ 1 15.30% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.17 | Top 4 72.79% | อันดับ 1 29.82% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.46 | Top 4 72.16% | อันดับ 1 15.40% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.47 | Top 4 71.92% | อันดับ 1 10.43% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.45 | Top 4 71.83% | อันดับ 1 18.03% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.58 | Top 4 71.47% | อันดับ 1 8.01% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.51 | Top 4 70.54% | อันดับ 1 11.88% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.44 | Top 4 70.05% | อันดับ 1 19.56% | ความเสี่ยงชนกันต่ำ | |||
อันดับเฉลี่ย 3.42 | Top 4 70.02% | อันดับ 1 17.55% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.63 | Top 4 69.90% | อันดับ 1 9.22% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.64 | Top 4 69.18% | อันดับ 1 10.95% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.28 | Top 4 69.09% | อันดับ 1 32.08% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.73 | Top 4 67.65% | อันดับ 1 6.57% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.68 | Top 4 67.25% | อันดับ 1 9.85% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.95 | Top 4 64.99% | อันดับ 1 4.87% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.68 | Top 4 64.14% | อันดับ 1 17.97% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.74 | Top 4 64.08% | อันดับ 1 14.63% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.98 | Top 4 60.99% | อันดับ 1 9.06% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.97 | Top 4 60.77% | อันดับ 1 10.96% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.04 | Top 4 60.66% | อันดับ 1 4.35% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.98 | Top 4 60.07% | อันดับ 1 11.31% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 3.97 | Top 4 59.62% | อันดับ 1 9.66% | ความเสี่ยงชนกันสูงมาก | |||
อันดับเฉลี่ย 4.29 | Top 4 55.42% | อันดับ 1 4.75% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.46 | Top 4 51.83% | อันดับ 1 6.48% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.54 | Top 4 50.26% | อันดับ 1 3.82% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.56 | Top 4 49.37% | อันดับ 1 6.06% | ความเสี่ยงชนกันสูงมาก | |||
อันดับเฉลี่ย 4.58 | Top 4 48.07% | อันดับ 1 7.34% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.64 | Top 4 47.63% | อันดับ 1 7.51% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.77 | Top 4 46.89% | อันดับ 1 4.11% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.63 | Top 4 46.63% | อันดับ 1 5.95% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.79 | Top 4 46.59% | อันดับ 1 4.41% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.66 | Top 4 46.50% | อันดับ 1 4.58% | ความเสี่ยงชนกันต่ำ | |||
อันดับเฉลี่ย 4.76 | Top 4 46.45% | อันดับ 1 4.37% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.70 | Top 4 44.93% | อันดับ 1 7.20% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.83 | Top 4 42.56% | อันดับ 1 3.76% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.00 | Top 4 42.55% | อันดับ 1 3.70% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.89 | Top 4 41.81% | อันดับ 1 4.86% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 4.94 | Top 4 40.76% | อันดับ 1 3.42% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.15 | Top 4 39.65% | อันดับ 1 4.48% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.12 | Top 4 37.44% | อันดับ 1 2.36% | ความเสี่ยงชนกันต่ำ | |||
อันดับเฉลี่ย 5.16 | Top 4 37.10% | อันดับ 1 3.53% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.29 | Top 4 35.35% | อันดับ 1 4.83% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.29 | Top 4 34.99% | อันดับ 1 2.91% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.18 | Top 4 33.74% | อันดับ 1 3.32% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.35 | Top 4 33.24% | อันดับ 1 3.36% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.31 | Top 4 32.82% | อันดับ 1 2.60% | ความเสี่ยงชนกันสูงมาก | |||
อันดับเฉลี่ย 5.43 | Top 4 32.36% | อันดับ 1 1.89% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.52 | Top 4 30.76% | อันดับ 1 1.97% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.54 | Top 4 29.75% | อันดับ 1 1.88% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.50 | Top 4 29.20% | อันดับ 1 2.69% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.64 | Top 4 28.39% | อันดับ 1 2.25% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.71 | Top 4 27.37% | อันดับ 1 3.58% | ความเสี่ยงชนกันปานกลาง | |||
อันดับเฉลี่ย 5.59 | Top 4 27.23% | อันดับ 1 1.98% | ความเสี่ยงชนกันสูง | |||
รับความได้เปรียบเพื่อชัยชนะ
โอเวอร์เลย์เรียลไทม์ การติดตามแมตช์อัตโนมัติ และเครื่องมือพิเศษ — ทุกอย่างที่ต้องใช้ไต่แรงก์ ใช้ฟรีบนพีซีของคุณ
- โอเวอร์เลย์ในเกม
- การติดตามแมตช์อัตโนมัติ
- เครื่องมือเฉพาะเดสก์ท็อป
Help us maintain accuracy! If you notice incorrect stats, missing data, or any issues, your feedback directly improves the quality of our data for the entire community.
ทีมคอมพ์ Needlessly Large Rod - คำถามที่พบบ่อย
ทีมคอมพ์ที่ดีที่สุดสำหรับ Needlessly Large Rod ใน TFT เซ็ต 18 คืออะไร
ทีมคอมพ์ที่ดีที่สุดที่ใช้ Needlessly Large Rod ใน TFT เซ็ต 18 มีอัตราชนะ 85.82% และอัตราการเลือก 0.25% ทีมนี้ใช้เทรต Brawler, Invoker, and Riftbeast และถูกเลือกใน 0.25% ของเกมที่มี Needlessly Large Rod
มีกี่คอมป์ที่ใช้ Needlessly Large Rod ใน TFT?
มีทีมคอมพ์ที่ใช้ได้ดี 64 ทีมที่มักสร้าง Needlessly Large Rod ใน TFT เซ็ต 18 ทีมคอมพ์ที่มี Needlessly Large Rod มีอัตราชนะเฉลี่ย 55.91% จากแมตช์ที่วิเคราะห์ทั้งหมด 67,082 แมตช์
ทีมคอมพ์ไหนใช้ Needlessly Large Rod บ่อยที่สุดใน TFT
ทีมคอมพ์ยอดนิยมที่สุดสำหรับ Needlessly Large Rod ใน TFT เซ็ต 18 ใช้เทรต Adaptor, Inferno, and Invoker โดยมีอัตราการเลือก 3.01% ทีมนี้มีอัตราชนะ 49.37% และอันดับเฉลี่ย 4.56
เทรตอะไรเข้ากับ Needlessly Large Rod ได้ดีใน TFT
เทรตที่เข้ากับ Needlessly Large Rod ที่สุดใน TFT เซ็ต 18 คือ Brawler, Invoker, Riftbeast, Ravager, Vanguard, Emerald Aspect, and Apex Predator เทรตคู่เหล่านี้ปรากฏในทีมคอมพ์ Needlessly Large Rod ที่มีอัตราชนะสูงสุด