Najlepsze Składy TFT według Miejsca
Set 18
Ta tabela klasyfikuje kompozycje TFT Sezon 18 według ich średniego zajmowanego miejsca, pokazując które składy konsekwentnie osiągają najwyższe pozycje. Top 8-bohaterowe kompozycje Setu 18: Osiłek/Wzywający (91.0% top 4, śr. miejsce 2.20, 1045 gier); Osiłek/Wzywający (89.3% top 4, śr. miejsce 2.32, 1928 gier); Obrońca/Piekło (85.2% top 4, śr. miejsce 2.65, 1039 gier). Osiłek/Wzywający prowadzi z odsetkiem top 4 równym 91.0% i średnim miejscem 2.20. Osiłek/Wzywający jest tuż za nią z wynikiem 89.3%. Analiza 66 8-bohaterowych kompozycji ze statystykami wydajności w czasie rzeczywistym.
Primary | Champions | Avg | Top 4 | First | Popularność | |
|---|---|---|---|---|---|---|
Średnia 2.20 | Top 4 91.03% | 1. miejsce 41.21% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 2.32 | Top 4 89.35% | 1. miejsce 39.63% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 2.51 | Top 4 86.49% | 1. miejsce 26.32% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 2.63 | Top 4 84.58% | 1. miejsce 30.81% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 2.65 | Top 4 85.22% | 1. miejsce 31.44% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 2.74 | Top 4 82.95% | 1. miejsce 30.73% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 2.84 | Top 4 81.39% | 1. miejsce 30.24% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 2.88 | Top 4 82.02% | 1. miejsce 25.60% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 2.93 | Top 4 80.34% | 1. miejsce 25.97% | Bardzo wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 2.97 | Top 4 80.80% | 1. miejsce 22.75% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.10 | Top 4 75.37% | 1. miejsce 22.44% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.15 | Top 4 77.43% | 1. miejsce 22.30% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.15 | Top 4 75.85% | 1. miejsce 24.85% | Bardzo wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.20 | Top 4 76.88% | 1. miejsce 15.45% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.22 | Top 4 74.53% | 1. miejsce 23.14% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.33 | Top 4 75.50% | 1. miejsce 13.57% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.37 | Top 4 70.60% | 1. miejsce 20.37% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.40 | Top 4 74.15% | 1. miejsce 15.21% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.41 | Top 4 70.76% | 1. miejsce 18.53% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.43 | Top 4 71.86% | 1. miejsce 14.70% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.43 | Top 4 66.70% | 1. miejsce 30.31% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.45 | Top 4 72.02% | 1. miejsce 15.51% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.46 | Top 4 67.96% | 1. miejsce 18.35% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.50 | Top 4 73.22% | 1. miejsce 12.29% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.51 | Top 4 70.92% | 1. miejsce 9.91% | Niskie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.51 | Top 4 69.02% | 1. miejsce 19.63% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.58 | Top 4 66.01% | 1. miejsce 14.95% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.67 | Top 4 67.59% | 1. miejsce 8.55% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.68 | Top 4 68.96% | 1. miejsce 10.26% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.69 | Top 4 69.88% | 1. miejsce 8.30% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.70 | Top 4 65.94% | 1. miejsce 15.76% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.71 | Top 4 66.67% | 1. miejsce 14.70% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.74 | Top 4 65.69% | 1. miejsce 13.99% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.82 | Top 4 63.26% | 1. miejsce 7.34% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.82 | Top 4 65.53% | 1. miejsce 10.19% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.88 | Top 4 62.14% | 1. miejsce 14.51% | Bardzo wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 3.91 | Top 4 61.98% | 1. miejsce 14.51% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.27 | Top 4 54.99% | 1. miejsce 6.63% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.31 | Top 4 54.94% | 1. miejsce 7.50% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.35 | Top 4 53.93% | 1. miejsce 6.96% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.38 | Top 4 52.39% | 1. miejsce 7.74% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.50 | Top 4 50.04% | 1. miejsce 5.55% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.63 | Top 4 47.58% | 1. miejsce 4.01% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.63 | Top 4 46.36% | 1. miejsce 5.83% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.68 | Top 4 45.34% | 1. miejsce 5.74% | Niskie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.69 | Top 4 46.62% | 1. miejsce 5.46% | Bardzo wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.74 | Top 4 42.57% | 1. miejsce 6.50% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.78 | Top 4 43.47% | 1. miejsce 6.46% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.78 | Top 4 44.90% | 1. miejsce 6.40% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.79 | Top 4 45.68% | 1. miejsce 3.47% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.86 | Top 4 41.84% | 1. miejsce 6.48% | Bardzo wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.90 | Top 4 41.03% | 1. miejsce 6.24% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 4.96 | Top 4 43.46% | 1. miejsce 5.21% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 5.03 | Top 4 38.50% | 1. miejsce 5.09% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 5.03 | Top 4 38.78% | 1. miejsce 2.99% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 5.23 | Top 4 35.33% | 1. miejsce 3.38% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 5.26 | Top 4 36.16% | 1. miejsce 3.48% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 5.30 | Top 4 33.91% | 1. miejsce 3.69% | Bardzo wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 5.41 | Top 4 32.35% | 1. miejsce 3.00% | Umiarkowane ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 5.42 | Top 4 30.68% | 1. miejsce 2.49% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 5.46 | Top 4 30.93% | 1. miejsce 1.96% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 5.50 | Top 4 31.77% | 1. miejsce 4.09% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 5.52 | Top 4 29.19% | 1. miejsce 4.06% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 5.54 | Top 4 29.03% | 1. miejsce 2.33% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 5.91 | Top 4 20.98% | 1. miejsce 1.20% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Średnia 6.07 | Top 4 20.16% | 1. miejsce 1.44% | Wysokie ryzyko rywalizacji | |||
Najlepsze kompozycje prosto w grze
Nakładka Recommended Comps pokazuje najsilniejsze kompozycje mety dopasowane do cech i jednostek, które już grasz — ze współczynnikiem wygranych, średnim miejscem i szansą na top 1 — bez wychodzenia z TFT.
- Kompozycje mety bez alt-tabowania
- Dopasowane do twoich aktywnych cech
- Wygrane, średnie miejsce i top 1

Help us maintain accuracy! If you notice incorrect stats, missing data, or any issues, your feedback directly improves the quality of our data for the entire community.
FAQ kompozycji TFT Set 18
Jaki jest najlepszy skład TFT w TFT Set 18?
Najlepsza kompozycja TFT w TFT Set 18 to Osiłek/Wzywający z Kamyczki jako głównym carry: kończy w top 4 w 91.0% gier ze średnim miejscem 2.20. To właśnie ta regularność daje awans w rankingu.
Jak grać składem Osiłek/Wzywający?
Aby grać Osiłek/Wzywający, skup się na budowaniu wokół Kamyczki jako głównego carry. Szukaj Kamyczki i jednostek wspierających wcześnie, priorytetyzuj przedmioty synergizujące z twoim carry i celuj w osiągnięcie skoku mocy na poziomie 7-8. Ten skład ma 0.2% wskaźnik wyboru, czyniąc go relatywnie niewalczoną opcją.
Jakie składy są dobre do wspinania się w TFT Set 18?
Dla konsekwentnych zysków LP w TFT Set 18, Osiłek/Wzywający oferuje najlepsze średnie miejsce na 2.20. Inne niezawodne opcje to Osiłek/Wzywający (2.32 avg) i Osiłek/Wzywający (2.51 avg). Konsekwentne składy minimalizują końcówki w bottom 4 i zapewniają stałe wspinanie się.
Jaki jest najłatwiejszy skład TFT do grania?
Osiłek/Wzywający to dobry wybór na łatwiejszą wspinaczkę: kończy w top 4 w 91.0% gier, ale wybiera ją tylko 0.2% graczy, więc rzadko ktoś będzie ci ją podbierał i zbierzesz jednostki bez wymuszonych zmian planu.
Kiedy powinienem forsować skład vs elastycznie grać w TFT Set 18?
W TFT Set 18, Adapter/Piekło ma 2.7% wskaźnik wyboru, co oznacza że jest mocno walczony. Jeśli widzisz innych idących po niego, rozważ elastyczne przejście na alternatywy takie jak Osiłek/Wzywający. Forsuj skład gdy trafiasz wczesne jednostki i przedmioty, lub gdy jest niewalczony. Graj elastycznie gdy widzisz 2+ graczy walczących o te same jednostki.
Jaki jest najbardziej konsekwentny skład TFT w TFT Set 18?
Osiłek/Wzywający ma najlepsze średnie miejsce na 2.20, czyniąc go najbardziej konsekwentnym składem do wspinania się. Osiłek/Wzywający follows at 2.32, i Osiłek/Wzywający at 2.51. Niższe średnie miejsce oznacza mniej końcówek w bottom 4.
Czy średnie miejsce jest lepsze niż wskaźnik wygranych do wspinania się?
Dla konsekwentnych zysków LP, średnie miejsce jest często bardziej niezawodne niż czysty wskaźnik wygranych. Skład jak Osiłek/Wzywający ze średnim miejscem 2.20 minimalizuje duże straty LP z końcówek w bottom 4. Składy o wysokiej wariancji mogą wygrywać więcej lobbies ale też częściej 8. miejsce. Do wspinania się, konsekwencja zazwyczaj wygrywa ze strategiami rzucania monetą.