Beste TFT-Comps nach Platzierung
Diese Tabelle ordnet TFT Set 17 Teamkompositionen nach ihrer durchschnittlichen Platzierung und zeigt, welche Comps konsistent Top-Platzierungen erreichen. Top 8-Champion Set 17 Kompositionen: Schurke/N.O.V.A. (77.6% Top 4, Ø Platz 3.07, 706 Spiele); Replikator/N.O.V.A. (75.8% Top 4, Ø Platz 3.10, 2.248 Spiele); Herausforderer/N.O.V.A. (69.8% Top 4, Ø Platz 3.62, 476 Spiele). Schurke/N.O.V.A. führt mit 77.6% Top-4-Rate und Durchschnittsplatz 3.07. Replikator/N.O.V.A. folgt mit 75.8%. Analyse von 49 8-Comp Kompositionen mit Echtzeit-Leistungsstatistiken.
Primary | Champions | Avg | Top 4 | First | Umkämpft | |
|---|---|---|---|---|---|---|
Durchschn. 2.18 | Top 4 82.35% | 1. Platz 33.61% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 2.81 | Top 4 80.79% | 1. Platz 29.80% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.01 | Top 4 77.01% | 1. Platz 18.23% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.06 | Top 4 76.17% | 1. Platz 15.73% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.07 | Top 4 77.60% | 1. Platz 21.88% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.10 | Top 4 75.81% | 1. Platz 26.54% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.15 | Top 4 65.51% | 1. Platz 18.60% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.20 | Top 4 63.13% | 1. Platz 19.73% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.34 | Top 4 72.53% | 1. Platz 13.18% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.45 | Top 4 72.25% | 1. Platz 12.87% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.47 | Top 4 62.82% | 1. Platz 11.76% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.47 | Top 4 60.82% | 1. Platz 15.76% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.50 | Top 4 64.77% | 1. Platz 11.76% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.58 | Top 4 66.77% | 1. Platz 17.96% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.59 | Top 4 66.97% | 1. Platz 16.95% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.61 | Top 4 64.62% | 1. Platz 18.69% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.62 | Top 4 61.71% | 1. Platz 9.97% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.62 | Top 4 69.84% | 1. Platz 8.44% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.70 | Top 4 52.11% | 1. Platz 9.02% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.83 | Top 4 55.47% | 1. Platz 8.82% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.85 | Top 4 63.83% | 1. Platz 8.65% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 3.88 | Top 4 61.73% | 1. Platz 8.47% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 4.14 | Top 4 50.92% | 1. Platz 9.22% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 4.27 | Top 4 54.56% | 1. Platz 12.95% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 4.35 | Top 4 50.89% | 1. Platz 4.09% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 4.44 | Top 4 48.94% | 1. Platz 8.71% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 4.50 | Top 4 45.95% | 1. Platz 13.87% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 4.70 | Top 4 48.82% | 1. Platz 7.76% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 4.72 | Top 4 46.75% | 1. Platz 5.16% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 4.84 | Top 4 44.95% | 1. Platz 7.26% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 4.90 | Top 4 47.96% | 1. Platz 4.97% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 4.92 | Top 4 43.62% | 1. Platz 5.39% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 4.93 | Top 4 44.69% | 1. Platz 7.64% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.04 | Top 4 42.40% | 1. Platz 4.30% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.25 | Top 4 43.09% | 1. Platz 5.54% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.34 | Top 4 37.41% | 1. Platz 4.88% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.36 | Top 4 34.73% | 1. Platz 3.55% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.45 | Top 4 33.72% | 1. Platz 5.60% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.45 | Top 4 36.20% | 1. Platz 2.73% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.54 | Top 4 37.29% | 1. Platz 4.27% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.55 | Top 4 30.92% | 1. Platz 1.32% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.74 | Top 4 28.86% | 1. Platz 6.70% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.77 | Top 4 26.74% | 1. Platz 3.03% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.82 | Top 4 35.19% | 1. Platz 4.97% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.91 | Top 4 33.51% | 1. Platz 4.37% | Extremes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 5.94 | Top 4 30.21% | 1. Platz 3.69% | Moderates Contested-Risiko | |||
Durchschn. 6.27 | Top 4 25.30% | 1. Platz 3.55% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 6.31 | Top 4 29.40% | 1. Platz 3.84% | Hohes Contested-Risiko | |||
Durchschn. 6.40 | Top 4 20.51% | 1. Platz 2.35% | Geringes Contested-Risiko | |||
Die besten Comps, direkt im Spiel
Das Recommended-Comps-Overlay zeigt die stärksten Meta-Kompositionen passend zu den Eigenschaften und Einheiten, die du schon spielst — mit Siegesrate, durchschnittlicher Platzierung und Top-1-Chance, ohne TFT je zu verlassen.
- Meta-Comps ohne Alt-Tab
- Passend zu deinen aktiven Eigenschaften
- Siegesrate, Ø-Platzierung & Top-1-Chance
Help us maintain accuracy! If you notice incorrect stats, missing data, or any issues, your feedback directly improves the quality of our data for the entire community.
TFT Set 17 Komps FAQ
Was ist die beste TFT-Komposition in TFT Set 17?
Die beste TFT-Comp in TFT Set 17 ist Partytiger/Sternenvernichter mit Aurelion Sol als primarem Carry: Sie landet in 82.3% der Spiele in den Top 4, bei einem Durchschnittsplatz von 2.18. Genau diese Beständigkeit bringt dich im Ranked nach oben.
Wie spiele ich die Partytiger/Sternenvernichter Komposition?
Um Partytiger/Sternenvernichter zu spielen, konzentriere dich darauf, Aurelion Sol als Hauptcarry aufzubauen. Suche fruh nach Aurelion Sol und unterstutzenden Einheiten, priorisiere Items, die mit deinem Carry synergieren, und versuche deinen Powerspike bei Level 7-8 zu erreichen. Diese Komposition hat eine Spielrate von 0.1%, was sie zu einer relativ unumkampften Option macht.
Welche Kompositionen sind gut zum Aufsteigen in TFT Set 17?
Fur konstante LP-Gewinne in TFT Set 17 bietet Partytiger/Sternenvernichter die beste durchschnittliche Platzierung mit 2.18. Andere zuverlassige Optionen sind N.O.V.A./Raufbold (2.81 avg) und N.O.V.A./Raufbold (3.01 avg). Konstante Kompositionen minimieren Bottom-4-Platzierungen und ermoglichen stetiges Aufsteigen.
Was ist die einfachste TFT-Komposition zum Spielen?
Partytiger/Sternenvernichter eignet sich für einen leichteren Aufstieg: Die Comp landet in 82.3% der Spiele in den Top 4, wird aber nur von 0.1% der Spieler gewählt. Du wirst also selten gecontestet und findest deine Units ohne erzwungene Pivots.
Wann sollte ich eine Komposition forcen vs flexen in TFT Set 17?
In TFT Set 17 hat Replikator/N.O.V.A. eine Spielrate von 5.0%, was bedeutet, dass sie stark umkampft ist. Wenn du siehst, dass andere sie spielen, erwage Alternativen wie Partytiger/Sternenvernichter. Force eine Komposition, wenn du fruhe Einheiten und Items triffst, oder wenn sie unumkampft ist. Flexe, wenn du 2+ Spieler siehst, die um dieselben Einheiten konkurrieren.
Was ist die konstanteste TFT-Komposition in TFT Set 17?
Partytiger/Sternenvernichter hat die beste durchschnittliche Platzierung von 2.18, was sie zur konstantesten Komposition zum Aufsteigen macht. N.O.V.A./Raufbold follows at 2.81 und N.O.V.A./Raufbold at 3.01. Niedrigere durchschnittliche Platzierung bedeutet weniger Bottom-4-Platzierungen.
Ist durchschnittliche Platzierung besser als Siegrate zum Aufsteigen?
Fur konstante LP-Gewinne ist die durchschnittliche Platzierung oft zuverlassiger als reine Siegrate. Eine Komposition wie Partytiger/Sternenvernichter mit 2.18 durchschnittlicher Platzierung minimiert grosse LP-Verluste durch Bottom-4-Platzierungen. Hochvarianz-Kompositionen gewinnen vielleicht mehr Lobbys, aber landen auch ofter auf Platz 8. Zum Aufsteigen schlagt Konstanz normalerweise Coinflip-Strategien.