Mejores Comps de TFT por Colocación
Esta tabla clasifica las composiciones de TFT Set 16 por su colocación promedio, mostrando qué comps logran consistentemente las mejores posiciones. Composiciones de 8 campeones del Set 16: Protector/Defensor (77.8% top 4, posición media 3.25, 1924 partidas); Defensor/Disruptor (74.4% top 4, posición media 3.27, 7038 partidas); Defensor/Freljord (71.5% top 4, posición media 3.46, 3389 partidas). Protector/Defensor lidera con una tasa de top 4 del 77.8% y una posición media de 3.25. Defensor/Disruptor le sigue con un 74.4%. Analizando 49 composiciones de 8 campeones con estadísticas de rendimiento en tiempo real.
Primary | Champions | Avg | Top 4 | First | Disputada | |
|---|---|---|---|---|---|---|
Media 2.81 | Top 4 82.51% | 1er lugar 28.13% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.01 | Top 4 79.45% | 1er lugar 24.66% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.24 | Top 4 77.63% | 1er lugar 13.90% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.25 | Top 4 77.81% | 1er lugar 17.72% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.27 | Top 4 74.37% | 1er lugar 20.49% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.29 | Top 4 71.43% | 1er lugar 23.81% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.44 | Top 4 72.15% | 1er lugar 18.79% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.46 | Top 4 71.47% | 1er lugar 15.11% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.48 | Top 4 73.46% | 1er lugar 11.58% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.55 | Top 4 70.00% | 1er lugar 13.76% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.65 | Top 4 71.87% | 1er lugar 12.23% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.66 | Top 4 68.18% | 1er lugar 15.34% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.75 | Top 4 67.17% | 1er lugar 11.88% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 3.93 | Top 4 61.45% | 1er lugar 10.34% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.09 | Top 4 61.05% | 1er lugar 16.84% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.16 | Top 4 56.10% | 1er lugar 8.87% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.19 | Top 4 58.18% | 1er lugar 7.38% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.25 | Top 4 55.73% | 1er lugar 10.06% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.29 | Top 4 52.62% | 1er lugar 13.67% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.39 | Top 4 52.26% | 1er lugar 5.97% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.40 | Top 4 54.98% | 1er lugar 8.84% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.47 | Top 4 51.95% | 1er lugar 6.18% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.47 | Top 4 51.03% | 1er lugar 8.04% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.49 | Top 4 50.12% | 1er lugar 6.05% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.50 | Top 4 52.88% | 1er lugar 4.81% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.59 | Top 4 45.65% | 1er lugar 4.88% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.73 | Top 4 43.79% | 1er lugar 7.33% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.89 | Top 4 43.08% | 1er lugar 6.75% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 4.97 | Top 4 39.73% | 1er lugar 5.75% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.13 | Top 4 39.70% | 1er lugar 2.58% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.13 | Top 4 36.93% | 1er lugar 4.99% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.14 | Top 4 36.24% | 1er lugar 5.00% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.19 | Top 4 34.17% | 1er lugar 5.38% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.19 | Top 4 37.04% | 1er lugar 3.99% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.21 | Top 4 35.98% | 1er lugar 4.06% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.22 | Top 4 32.04% | 1er lugar 1.94% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.25 | Top 4 36.17% | 1er lugar 3.03% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.25 | Top 4 35.47% | 1er lugar 3.57% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.25 | Top 4 35.65% | 1er lugar 3.66% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.39 | Top 4 31.50% | 1er lugar 5.05% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.55 | Top 4 27.27% | 1er lugar 0.00% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.59 | Top 4 26.72% | 1er lugar 1.72% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.64 | Top 4 26.97% | 1er lugar 2.65% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.65 | Top 4 25.42% | 1er lugar 1.13% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.73 | Top 4 25.34% | 1er lugar 0.55% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.81 | Top 4 22.22% | 1er lugar 4.13% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.92 | Top 4 18.91% | 1er lugar 2.99% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 5.94 | Top 4 21.08% | 1er lugar 0.97% | Riesgo de disputa bajo | |||
Media 6.46 | Top 4 16.67% | 1er lugar 0.00% | Riesgo de disputa bajo | |||
Las mejores comps, dentro de tu partida
El overlay de composiciones recomendadas muestra las comps más fuertes del meta según los rasgos y unidades que ya llevas — con tasa de victoria, posición media y probabilidad de top 1 — sin salir de TFT.
- Comps del meta sin hacer alt-tab
- Adaptadas a tus rasgos actuales
- Tasa de victoria, posición media y top 1

¡Ayúdanos a mantener la precisión! Si notas estadísticas incorrectas, datos faltantes o cualquier problema, tu retroalimentación mejora directamente la calidad de nuestros datos para toda la comunidad.
FAQ de Comps TFT Set 16
¿Cuál es la mejor composición de TFT en TFT Set 16?
La mejor comp de TFT en TFT Set 16 es Luchador/Defensor con Draven como carry principal: queda en el top 4 en el 82.5% de las partidas, con una posición media de 2.81. Esa consistencia es lo que hace subir en ranked.
¿Cómo juego la composición Luchador/Defensor?
Para jugar Luchador/Defensor, concéntrate en construir alrededor de Draven como tu carry principal. Busca Draven y unidades de apoyo temprano, prioriza objetos que tengan sinergia con tu carry, y apunta a alcanzar tu pico de poder en nivel 7-8. Esta composición tiene una tasa de selección del 0.1%, lo que la convierte en una opción relativamente sin competencia.
¿Qué composiciones son buenas para subir en TFT Set 16?
Para ganancias de LP consistentes en TFT Set 16, Luchador/Defensor ofrece la mejor posición promedio en 2.81. Otras opciones confiables incluyen Coloso/Disruptor (3.01 avg) y Protector/Defensor (3.24 avg). Las composiciones consistentes minimizan los finales en bottom 4 y proporcionan un ascenso constante.
¿Cuál es la composición de TFT más fácil de jugar?
Luchador/Defensor es una buena opción para subir con menos dificultad: queda en el top 4 en el 82.5% de las partidas, pero solo la elige el 0.1% de los jugadores, así que rara vez te la disputarán y encontrarás tus unidades sin pivotes forzados.
¿Cuándo debo forzar una composición vs jugar flexible en TFT Set 16?
En TFT Set 16, Defensor/Disruptor tiene una tasa de selección del 1.2%, lo que significa que está muy disputada. Si ves que otros la están jugando, considera flexear hacia alternativas como Luchador/Defensor. Fuerza una composición cuando encuentres unidades y objetos tempranos, o cuando no esté disputada. Flexea cuando veas 2+ jugadores compitiendo por las mismas unidades.
¿Cuál es la composición de TFT más consistente en TFT Set 16?
Luchador/Defensor tiene la mejor posición promedio en 2.81, haciéndola la composición más consistente para subir. Coloso/Disruptor follows at 3.01, y Protector/Defensor at 3.24. Una posición promedio más baja significa menos finales en bottom 4.
¿Es la posición promedio mejor que la tasa de victoria para subir?
Para ganancias de LP consistentes, la posición promedio suele ser más confiable que la tasa de victoria pura. Una composición como Luchador/Defensor con posición promedio de 2.81 minimiza las grandes pérdidas de LP por quedar en bottom 4. Las composiciones de alta varianza pueden ganar más lobbies pero también quedar octavas más seguido. Para subir, la consistencia suele ganarle a las estrategias arriesgadas.
